프로파일이 없다는 것을 정부가 37건으로 확인했다 — 그리고 그 대안도 우리 것이 아니다

조사 대상

프로파일링 트랙의 사건 조사는 두 번 검증 실패로 닫혔다(NOTE-0003·NOTE-0017). 확인 가능한 자료가 저널리즘과 2차 서술뿐이었기 때문이다. 이번에는 사건 서사가 아니라 그 사건군이 만들어 낸 공식 보고서를 확인했다. 미국 비밀경호국과 교육부가 학교 표적폭력 37건을 조사해 낸 「Safe School Initiative」 최종보고서를 미국 교육부 서버에서 PDF 로 받아 전문을 추출해 대조하고, 연방수사국의 「The School Shooter: A Threat Assessment Perspective」는 미국 법무부 NCJRS 서지사항으로 확인했다. 목적은 ADR-0012 의 C등급(동질성 가정에 의존하는 개인 특성 추론)을 지지하거나 무너뜨릴 정부 1차 자료가 있는지 보는 것이었다.

요약

세 가지가 나왔다. 첫째, 보고서의 Key Finding 4 는 '표적 학교폭력을 저지른 학생들에 대한 정확하거나 유용한 프로파일은 없다'이고, 프로파일 의존의 위험을 두 개로 못박는다 — 어떤 프로파일에 부합하는 학생의 대다수는 실제로 위험하지 않고, 프로파일을 쓰면 앞선 가해자들과 특성을 거의 공유하지 않는 실제 위험 학생을 놓친다. 이 두 위험이 정확히 우리가 C등급의 근거로 삼은 동질성 가정 실패의 두 방향이다. 등급은 바뀌지 않고 근거가 학술 문헌에서 정부 1차 보고서로 보강된다. 둘째, 보고서가 프로파일 대신 권하는 것은 '학생의 행동과 소통'으로 그 학생이 공격을 준비하는지 판단하는 조사이며, 단위가 사람이다. ADR-0001 비목표 ①·④ 와 ADR-0020 결정 4 에 정면으로 걸린다. 프로파일도 쓸 수 없고 그 대안도 쓸 수 없다는 뜻이며, 이 영역에 우리 도구가 설 자리가 없다는 것이 이 조사의 결론이다. 셋째, 보고서와 우리는 같은 구분선(공통 특성이냐 행동이냐)을 쓰면서 반대편을 골랐다 — 보고서는 개인의 행동을 보라고 하고 우리는 사람 단위를 떠나 사건 단위로 갔다. 축이 같고 선택이 다르므로 대외 설명에서 우리 것이 국제적으로 통용되는 대안과도 다르다는 점을 적어야 한다. 덧붙여 이 조사는 국외 사건을 더 모으는 방향을 닫는다. 정부가 이미 37건을 체계적으로 조사해 '프로파일 없음'에 도달했으므로, 사건을 더 모아 같은 결론에 이르면 새 정보가 없고 다른 결론에 이르면 이 보고서를 반박하는 주장이 되어 훨씬 강한 근거를 요구한다. 이 조사로 결정을 바꾸지는 않았다.

사건 서사 대신 그 사건군이 만든 보고서

• 이 트랙의 사건 조사는 두 번 같은 이유로 닫혔다. NOTE-0003 은 미해결 연쇄살인 사건을, NOTE-0017 은 프로파일이 수사를 설계한 사건을 조사했고, 둘 다 '확인 가능한 자료가 저널리즘과 2차 서술뿐'이어서 이 로그의 검증 기준을 통과하지 못했다. 사건을 더 고르는 것으로는 이 벽을 넘지 못한다.
• 그래서 대상을 바꿨다. 사건 서사가 아니라 그 사건군을 놓고 정부가 수행한 조사 보고서다. 보고서는 발행기관과 발행일자가 있고 문언을 그대로 인용할 수 있다. NOTE-0016 이 국내 훈령으로 한 것과 같은 방식이며, 이 트랙에서 검증을 통과한 조사는 지금까지 그 방식뿐이다.
• ADR-0029 결정 1 이 금지한 것은 사례 서사를 등급·성능·타당성의 근거로 쓰는 것이다. 이 보고서는 서사가 아니라 37건을 대상으로 한 체계적 조사의 결과 문언이므로 그 금지의 대상이 아니다. 다만 그 구분이 미끄러울 수 있으므로, 이 노트는 보고서가 적은 문언과 우리 결정 문언의 대조까지만 하고 개별 사건의 경위는 옮기지 않는다.

무엇을 어떻게 확보했는가

• 「The Final Report and Findings of the Safe School Initiative: Implications for the Prevention of School Attacks in the United States」. 발행 United States Secret Service and United States Department of Education, 표지 July 2004(저자 서명면 June 2004). 미국 교육부 서버의 공개 PDF 를 내려받아(1,721,598 bytes) 전문을 텍스트로 추출했다(92,557자). 인용은 전부 그 추출 결과에서 가져왔다.
• 조사 범위는 보고서 문언으로 이렇다 — 'an extensive examination of 37 incidents of targeted school violence that occurred in the United States from December 1974 through May 2000'. 가해자는 41명이고, 1999년 4월 콜럼바인 고등학교 공격 뒤 같은 해 6월에 착수했다. 수행 조직은 비밀경호국의 National Threat Assessment Center 와 교육부의 Safe and Drug-Free Schools Program 이다.
• 연방수사국의 「The School Shooter: A Threat Assessment Perspective」(Mary E. O'Toole, Ph.D., 2000, 52쪽)는 미국 법무부 NCJRS 가상도서관에서 서지사항과 요약만 확인했다(NCJ 184799). 발행처 서버는 자동 접근이 거부되어 원문을 받지 못했으므로 이 노트는 그 보고서의 본문을 인용하지 않는다.

Key Finding 4 와 두 위험

• 보고서는 열 개의 주요 발견을 제시하고 그중 넷째가 이것이다 — 'There is no accurate or useful "profile" of students who engaged in targeted school violence.'
• 각주가 'profile' 을 정의한다 — 'a set of demographic and other traits that a set of perpetrators of a crime have in common'. 범죄를 저지른 사람들이 공통으로 가진 인구학적·기타 특성의 묶음이다. 우리가 C등급으로 분류한 '동질성 가정에 의존하는 개인 특성 추론'이 가리키는 것과 같은 대상이다.
• 설명 문언은 이렇다 — 'Although all of the attackers in this study were boys, there is no set of traits that described all–or even most–of the attackers.' 조사 대상 전원이 남학생이었으나 전부 또는 대부분을 설명하는 특성 묶음은 없었다는 것이다.
• 그리고 프로파일 의존의 위험을 두 개로 못박는다 — 'Reliance on profiles to predict future school attacks carries two substantial risks: (1) the great majority of students who fit any given profile of a "school shooter" will not actually pose a risk of targeted violence; and, (2) using profiles will fail to identify some students who in fact pose a risk of violence but share few if any characteristics with prior attackers.'
• 두 위험은 방향이 반대다. 하나는 프로파일에 부합하는 다수가 실제로는 위험하지 않다는 것(위양성)이고, 다른 하나는 프로파일이 실제 위험을 놓친다는 것(위음성)이다. 동질성 가정이 깨지면 두 방향이 동시에 발생한다는 뜻이며, 우리가 ADR-0012 에서 C등급의 근거로 삼은 구조가 이것이다.

보고서가 권하는 대안 — 단위가 사람이다

• 보고서는 프로파일을 버리라고만 하지 않고 대신 무엇을 하라고 적는다 — 'Rather than trying to determine the "type" of student who may engage in targeted school violence, an inquiry should focus instead on a student's behaviors and communications to determine if that student appears to be planning or preparing for an attack.'
• 이어지는 문장이 그 조사의 질문을 세 개로 적는다 — 'whether the student is engaging in behaviors that suggest preparations for an attack, if so how fast the student is moving toward attack, and where intervention may be possible.' 특정 학생이 준비 행동을 하고 있는가, 얼마나 빠르게 공격으로 이동하고 있는가, 어디서 개입이 가능한가.
• 이 대안의 단위는 사람이다. 특정 학생을 대상으로 그 사람의 행동과 소통을 보고 그 사람이 위험한지 판단한다. 문서에서 'threat assessment' 는 47회 나오고, 그것을 수행하는 조직이 보고서 저자 소속인 National Threat Assessment Center 다.
• 우리 결정에 대면 이 대안은 통과하지 못한다. ADR-0001 비목표 ① 은 용의자 지목을, ④ 는 재범 위험성 점수 산출을 금지한다. ADR-0020 결정 4 는 '사람에 관한 예측은 배제한다. 미래 행동 예측, 위험도 평가, 재범 가능성 점수는 ADR-0001 비목표 ① 과 ④ 에 그대로 해당하며, 어떤 형태로도 산출하지 않는다'고 적었다. 보고서의 대안은 그 문장이 배제한 것과 같은 작업이다.
• 따라서 이 영역에서 우리가 쓸 수 있는 것은 없다. 프로파일은 이 보고서가 부정하고, 그 대안은 우리 비목표가 배제한다. 이 노트는 할 수 있는 것을 늘리지 않고 없다는 사실을 확정한다.

같은 구분선, 반대편 선택

• 보고서와 우리가 같은 축을 쓴다는 점이 이 조사에서 가장 눈에 띈 것이다. 보고서는 공통 특성(traits)과 행동(behaviors)을 나누고 후자를 택했다. ADR-0020 결정 2 도 같은 곳에 선을 긋는다 — '사건 사이의 반복 구조와 이상치 탐지는 채택한다. 다만 그 단위가 사람이 되는 순간, 즉 특정인의 습관·선호·행동 변화를 추적하는 형태가 되면 비목표다. 같은 기법이라도 무엇을 하나의 단위로 묶느냐가 허용과 금지를 가른다.'
• 그런데 두 문서가 그 선의 반대편을 골랐다. 보고서는 특성에서 행동으로 옮겨 가되 사람을 대상으로 남겨 두었고, 우리는 사람 단위를 아예 떠나 사건 단위로 갔다. 축은 같고 선택이 다르다.
• 이것이 대외 설명에 필요한 내용이다. ADR-0020 결정 7 은 '프로파일링'을 단독으로 쓰지 말고 대상 단위를 붙이라고 정했는데, 그 문장이 대조 대상으로 삼은 것은 통상적 프로파일링이었다. 이제 하나가 더 생겼다 — 우리 스코프는 통상적 프로파일링과도 다르고, 그 프로파일링을 부정한 정부 보고서의 대안과도 다르다. 우리가 다른 것은 방법이 아니라 대상 단위다.

우리 결정과 대조하면

• ADR-0012 C등급의 근거가 보강된다. 그 등급은 학술 문헌으로 세워졌고, 이제 정부 1차 보고서의 문언이 같은 구조를 말한다. 등급 자체는 바뀌지 않는다 — ADR-0012 결정 2 는 상향만 새로운 실증 근거를 요구하고, 이 보고서는 상향 근거가 아니라 유지 근거다.
• ADR-0001 비목표 ① 의 근거도 같은 방식으로 보강된다. 다만 이 보고서가 부정한 것은 '학교 표적폭력 가해자의 프로파일'이고 우리 비목표 ① 은 '용의자 지목' 전반이다. 범위가 같지 않으므로 이 보고서를 비목표 ① 전체의 근거로 확장해 쓰지 않는다.
• 새로 생긴 것은 공백이 아니라 닫힌 문이다. 위협평가는 국제적으로 확립된 대안이지만 우리 스코프에서는 착수 대상이 아니며, 이 사실을 결정으로 만들 필요가 있는지는 사람이 판단한다. 만들지 않는다면 이 노트가 그 판단의 기록이 된다.
• ADR-0016 결정 2 는 외국 판결을 판례로 부착하지 못하게 한다. 이 노트가 부착하는 것은 판결이 아니라 정부 보고서이고, 그 형태는 ADR-0004 가 PCAST 보고서를 원문대조로 부착한 선례와 같다.

국외 사건 데이터베이스를 만들지 않는 이유

• 이 조사 직전에 국외 10대 프로파일링 사건을 30건 규모로 모아 구조화하는 방향이 검토되었다. 이 보고서가 그 방향에 답한다.
• 정부가 이미 37건을 대상으로 체계적 조사를 수행했고 결론이 '프로파일 없음'이다. 사건을 더 모아 같은 결론에 이르면 새 정보가 없다. 다른 결론에 이르면 그것은 이 보고서를 반박하는 주장이 되고, 반박에는 보고서가 쓴 것과 같은 수준의 방법과 자료가 필요하다 — 우리가 가진 것은 공개 판결문뿐이고(ADR-0002) 국외 사건에 대해서는 그마저 없다.
• 그리고 그 구조화가 요구하는 항목 — 가정·학교·또래관계·온라인 활동·심리평가·재범 결과 — 은 ADR-0002 가 정한 데이터 범위 밖이며, 개정 없는 추가는 그 기록이 설계 위반으로 규정한 것이다. 국내로 확장하면 소년법 제68조(보도 금지)와 제70조(조회 응답 제한)가 자료 확보 경로 자체를 막는다.
• 따라서 이 방향은 착수하지 않는다. 이 판단은 ADR-0017 이 데이터 범위 확대를 조사하고 하지 않기로 한 것과 같은 형태이며, 이 노트가 그 조사 기록에 해당한다.

한계

• 발행 연도를 한 번 틀렸다. 이 조사를 제안하는 단계에서 보고서를 2002년으로 적었으나 확보한 문서의 표지는 July 2004(저자 서명면 June 2004)다. 문헌 연도를 기억으로 말한 것이 틀렸고, 논지 — 프로파일은 작동하지 않으며 행동을 보라 — 는 원문 문언으로 확인되었다.
• 쪽수가 어긋난다. 내려받은 PDF 는 39쪽이고 NCJRS 서지사항은 61쪽으로 적는다. 판본이 다를 가능성이 있어 이 노트는 쪽수를 인용하지 않았다. 인용 문언은 전부 확보한 PDF 의 추출 결과에서 가져온 것이다.
• 본문은 PDF 텍스트 추출 결과다. 추출 과정에서 표·각주·머리글의 위치가 뒤섞일 수 있고 실제로 본문 사이에 머리글('SAFE SCHOOL INITIATIVE FINAL REPORT')이 끼어드는 것을 확인했다. 인용한 문장들은 그런 혼입이 없는 구간에서 가져왔으나, 문장 사이의 배치 순서를 이 노트가 보증하지 않는다.
• 연방수사국 보고서의 본문을 확보하지 못했다. 발행처 서버가 자동 접근을 거부했고(HTTP 403) 그것이 봇 차단인지 다른 사유인지 확인하지 않았다. 접근 불가는 그 문서가 없다는 뜻이 아니며, 이 노트는 NCJRS 서지사항 범위에서만 그 보고서를 언급한다.
• 미국 비밀경호국이 2019년에 낸 후속 보고서는 이 조사에서 다루지 않았다. 2004년 보고서의 결론이 그 뒤에 유지되었는지 갱신되었는지 확인하지 않았다는 뜻이고, 이 노트의 인용은 2004년 문언에 한한다.
• 이 보고서의 대상은 미국의 학교 표적폭력이다. 관할 구조와 학교 제도가 국내와 다르고, 조사 대상 사건은 1974년부터 2000년까지다. 프로파일링의 다른 하위 분야(사건 연계·지리 분석)로 이 결론을 일반화하지 않는다 — 우리 등급표가 그 둘을 A등급으로 따로 둔 이유는 별개의 검증 연구이며 이 보고서는 그것을 다루지 않는다.
• ADR-0029 결정 1 과의 경계는 우리 읽기다. 이 보고서를 사례 서사가 아니라 체계적 조사로 본 것은 우리 판단이고, 그 구분 기준이 그 결정에 문언으로 있지는 않다. 이 구분이 문제를 일으키면 그때 결정으로 만든다.
• '이 영역에 우리 도구가 설 자리가 없다'는 것은 이 보고서와 우리 현행 결정을 대조한 결과이지 위협평가가 부당하다는 판단이 아니다. 그 작업의 타당성에 대해 이 노트는 아무것도 말하지 않는다.
• 소년법 제68조·제70조는 이 조사에서 DRF 로 본문을 확인했으나 이 노트의 인용 범위는 조문 표제와 금지·제한의 취지까지다. 국외 자료 수집에 그 조항이 직접 적용되는지는 별개 문제이고 이 노트가 판단하지 않는다.

출처와 검증 등급

• The Final Report and Findings of the Safe School Initiative: Implications for the Prevention of School Attacks in the United States원문대조United States Secret Service and United States Department of Education (표지 July 2004, 저자 서명면 June 2004) — 2026-08-16 미국 교육부 서버의 공개 PDF(1,721,598 bytes)를 내려받아 전문을 텍스트로 추출(92,557자)하고 인용 문언을 직접 대조했다. 인용 범위는 Key Finding 4 와 그 각주의 profile 정의, 'Characterizing the Attacker' 의 설명 문언, 프로파일 의존의 두 위험, 그 대안으로 제시된 behaviors and communications 기반 조사 문언, 그리고 조사 범위(37건·1974년 12월~2000년 5월·가해자 41명)다. 쪽수는 NCJRS 서지사항과 어긋나 인용하지 않았다.
• Final Report and Findings of the Safe School Initiative — NCJRS 서지사항 (NCJ 219423)서지사항U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs — NCJRS Virtual Library — 2026-08-16 목록 페이지에서 NCJ 번호(219423), 발행 July 2004, 저자(Bryan Vossekuil; Robert A. Fein; Marisa Reddy; Randy Borum; William Modzeleski), 분량 61쪽을 확인했다. 확보한 PDF 가 39쪽이어서 분량이 어긋나는 점을 한계에 적었다.
• The School Shooter: A Threat Assessment Perspective — NCJRS 서지사항 (NCJ 184799)서지사항U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs — NCJRS Virtual Library (원 발행 Federal Bureau of Investigation) — 2026-08-16 저자(Mary E. O'Toole, Ph.D.), 발행 2000년, 분량 52쪽, 요약이 위협평가 절차 모델을 제시한다는 취지를 확인했다. 발행처 서버가 자동 접근을 거부해 본문은 확보하지 못했고, 이 노트는 이 보고서의 본문을 인용하지 않는다.

이어진 설계 결정

ADR-0012 · ADR-0001 · ADR-0020 · ADR-0029 · ADR-0002 · ADR-0017 · ADR-0016 · NOTE-0016 · NOTE-0003 · NOTE-0017

작성 주체

이 노트는 사람이 지시하고 LLM(Claude)이 작성한 조사 요약이다. 설계 결정이 아니며 설계로그의 authoring_rule 이 적용되는 문서가 아니다. 보고서 PDF 확보와 텍스트 추출, 인용 구간 대조는 LLM 이 수행했고 인용 문언은 추출 결과에서 그대로 가져왔다. 발행 연도를 앞선 단계에서 2002년으로 잘못 말했다가 원문 표지로 2004년임을 확인해 정정했고 그 경위를 한계에 남겼다. 연방수사국 보고서 본문 미확보와 쪽수 불일치도 한계에 적었다. 보고서를 사례 서사가 아니라 체계적 조사로 본 판단, 그리고 보고서의 대안이 우리 비목표에 걸린다는 대조는 우리 읽기다. 이 노트는 어떤 결정도 바꾸지 않으며, 위협평가를 착수하지 않는다는 것을 결정으로 만들지는 사람이 판단한다.